Entrada destacada

El Ministerio rompe su compromiso de negociar los criterios de acreditación del personal docente e investigador funcionario

Ni incrementa la transparencia ni reduce unos niveles de exigencia injustificados. En los últimos días se están celebrando reuniones de l...

lunes, 4 de diciembre de 2017

Méndez de Vigo miente al afirmar que CCOO apoya la reforma de la acreditación docente universitaria

  • El sindicato ha manifestado de forma inequívoca su oposición en contra
  • CCOO exige una rectificación urgente
En su intervención del 28 de noviembre en el Senado, subrayó que “hay sindicatos, como el de Comisiones Obreras, que han valorado muy positivamente –noticias, por tanto alentadoras–, en un comunicado del 13 de noviembre, esos criterios”.
La Federación de Enseñanza de CCOO (FECCOO) ha criticado con dureza la reforma del proceso de acreditación para los cuerpos docentes universitarios impulsada por el Ministerio de Educación. Sin embargo, el ministro de Educación Méndez de Vigo, en respuesta a una pregunta planteada por una senadora el pasado 28 de noviembre, no tuvo reparo en mentir al declarar que CCOO la había valorado “muy positivamente”.
Tanto en las reuniones mantenidas con el secretario general de Universidades como en el comunicado al que se refiere el ministro en su intervención, CCOO ha manifestado de forma clara, contundente, razonada y reiterada su oposición a las reformas. En concreto, en el comunicado difundido al pasado 13 de noviembre, el sindicato afirma que “la valoración de CCOO sobre el documento definitivo de criterios de acreditación que será publicado en breve (17 de noviembre), presentado dos días antes de la reunión, es muy negativa puesto que, como ya señalamos en cada una de las reuniones mantenidas por área, los requisitos para la acreditación a los cuerpos docentes universitarios están ligados a connotaciones subjetivas y discrecionales, no son fácilmente autoevaluables por el solicitante y, lo más importante, han sufrido un significativo endurecimiento no justificado”. “CCOO entiende que los legítimos derechos de progresión académica del profesorado universitario se ven grave e injustamente perjudicados por el cambio de sistema de acreditación”.
Por la tanto, y en vista de la falsedad de las palabras de Méndez de Vigo, la Federación de Enseñanza de CCOO exige una rectificación urgente. De no hacerse, quedará probado que el ministro miente sin reparo a los españoles en sede parlamentaria.

Convenio ANECA-UEx para la gestión de la valoración de méritos individuales de investigación y docencia del PDI



martes, 21 de noviembre de 2017

Convocatoria de becas de movilidad al PDI en centros extranjeros de enseñanza superior y/o investigación para el año 2018.

Publicada en el DOE de hoy la convocatoria para la solicitud de becas de movilidad. El plazo de presentación termina el día 22 de diciembre (artículo 7.4 de la ORDEN de 6 de noviembre de 2017):


  • Plan Regional de Investigación. Becas.- Orden de 6 de noviembre de 2017 por la que se convocan becas de movilidad al personal docente e investigador de la Universidad de Extremadura y de los Centros Tecnológicos de la Comunidad Autónoma de Extremadura en centros extranjeros de enseñanza superior y/o investigación para el año 2018. Consultar esta disposición en formato PDF
  • Plan Regional de Investigación. Becas.- Extracto de la Orden de 6 de noviembre de 2017 por la que se convocan las becas de movilidad al personal docente e investigador de la Universidad de Extremadura y de los Centros Tecnológicos de la Comunidad Autónoma de Extremadura en centros extranjeros de enseñanza superior y/o investigación para el año 2018. Consultar esta disposición en formato PDF

jueves, 16 de noviembre de 2017

Publicación actualización criterios ANECA para la acreditación a los Cuerpos Docentes Universitarios

Hoy se han publicado en la web www.aneca.es, concretamente en el programa ACADEMIA (http://www.aneca.es/Programas-de-evaluacion/ACADEMIA), los siguientes documentos:

  • Orientaciones generales para la aplicación de los criterios acreditación nacional para el acceso a los Cuerpos Docentes Universitarios.
  • Méritos evaluables para la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios.
  • Criterios para la evaluación de los méritos en experiencia en Gestión y administración educativa, científica y tecnológica. 


Hay una cuenta de correo electrónico habilitada para dudas y consultas que es ayuda.acreditacion@aneca.es.

Para los que ya habían solicitado la acreditación, ANECA les enviará un email en el que se les pedirá que indiquen si quieren ser evaluados con los criterios de noviembre de 2016 o con la nueva actualización de noviembre de 2017. Sería muy conveniente que los interesados respondieran lo antes posible con su elección, de forma que las comisiones puedan empezar a evaluar inmediatamente.

Las primeras resoluciones serán comunicadas a mediados de enero de 2018.

ANECA respetará la fecha de entrada en las solicitudes ya depositadas para emitir las resoluciones.

Existe el compromiso de testarlo para mejorar las deficiencias detectadas. La primera oportunidad para revisar los criterios será dentro de un año.

La certificación de las resoluciones positivas de la ANECA reflejará exclusivamente que la persona está acreditada.

Las resoluciones negativas de acreditación tendrán que estar fundamentadas y reflejarán la puntuación de cada apartado.

Se pone fin a un proceso no negociado que marca las bases de un cambio en el modelo de Universidad Pública. La valoración de CCOO es muy negativa puesto que, como ya señalamos en cada una de las reuniones mantenidas por área, los requisitos para la acreditación a los cuerpos docentes universitarios están ligados a connotaciones subjetivas y discrecionales, no son fácilmente autoevaluables por el solicitante y, lo más importante, han sufrido un significativo endurecimiento no justificado, de modo que en diversas áreas las exigencias máximas del anterior sistema se han transformado en requerimientos mínimos en el actual modelo.

lunes, 13 de noviembre de 2017

Nuevos criterios del programa ACADEMIA

  • Fin de un proceso no negociado que marca las bases de un cambio en el modelo de Universidad pública

El pasado 8 de noviembre se celebró una reunión institucional entre la Secretaría General de Universidades del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, la CRUE, la ANECA y las organizaciones sindicales más representativas del sector, que sirvió como desenlace al proceso de diálogo (que no negociación) iniciado hace unos meses sobre el programa ACADEMIA de ANECA. En esta reunión, CCOO expresó de nuevo su rechazo al RD415/2015 porque entiende que su publicación por parte del Gobierno de España persigue un objetivo final de mayor alcance y relevancia: el cambio de modelo de la Universidad pública española hacia un modelo de universidad gerencial que privilegia a unas élites.

La valoración de CCOO sobre el documento definitivo de criterios de acreditación que será publicado en breve (17 de noviembre), presentado dos días antes de la reunión, es muy negativa puesto que, como ya señalamos en cada una de las reuniones mantenidas por área, los requisitos para la acreditación a los cuerpos docentes universitarios están ligados a connotaciones subjetivas y discrecionales, no son fácilmente autoevaluables por el solicitante y, lo más importante, han sufrido un significativo endurecimiento no justificado, de modo que en diversas áreas las exigencias máximas del anterior sistema se han transformado en requerimientos mínimos en el actual modelo.
En ningún momento se nos ha respondido por parte de la Administración a la cuestión de "por qué el Gobierno decidió cambiar el sistema de acreditación". Los representantes de la ANECA han indicado que se ha intentado realizar un trabajo de homogeneización y clarificación de criterios entre las diferentes áreas y se han incorporado algunas de las modificaciones propuestas por las organizaciones sindicales, pero observamos que ninguna de las más relevantes. La valoración de CCOO es que, si bien parece que se ha realizado un esfuerzo en cuanto a que los epígrafes para los distintos méritos se asemejen en las distintas áreas, sin embargo sus requisitos y niveles de exigencia son tan dispares y desiguales que sólo ayudarán a amplificar la percepción de desigualdad de exigencia académica para ser profesor universitario dependiendo del área donde se desarrolle la actividad académica de la persona solicitante, una elevada frustración porque algunos de los méritos son prácticamente imposibles de alcanzar en algunas áreas y una puerta de entrada de compensación de deficiencias, sobre todo de méritos de investigación para la acreditación a catedrático de universidad, mediante méritos de gestión basados en periodos de permanencia en determinados cargos unipersonales.
Todo el proceso se ha ido gestando y ha visto la luz sin que en ningún momento desde 2011 se hayan sentado las bases de lo que debe ser un profesor universitario, ni se haya establecido un modelo de carrera profesional académica, porque no ha habido ninguna voluntad de negociar por parte de los gobiernos del PP, en el marco correspondiente de la mesa sectorial de universidad, el Estatuto del Personal Docente e Investigador de las Universidades públicas españolas (contemplado en la LOM-LOU 4/2007).
Este incremento desproporcionado en los niveles de exigencia se ha producido en el contexto de la crisis financiera y económica que ha conllevado los más graves recortes sufridos por toda la sociedad en las últimas décadas. Los recortes se iniciaron en 2010, pero fueron magnificados desde la aprobación del Real Decreto Ley 14 de 2012 de racionalización del gasto público, que ha tenido un gran impacto sobre la universidad al afectar a toda la comunidad universitaria:
En cuanto al personal de las universidades, se ha producido un elevado acrecentamiento en la precarización de las plantillas de personal vinculada a la política de las tasas de reposición, una pérdida notoria de derechos laborales y una importante disminución de los salarios con la política de mayor exigencia, dedicación y compromiso con menor remuneración, que ha alcanzado la máxima expresión en las figuras de profesorado más frágiles.
→ Respecto a los estudiantes y las familias, porque han visto cómo han aumentado de modo desproporcionado las tasas de las enseñanzas oficiales de las universidades públicas en numerosas comunidades autónomas desde el año 2012, tanto para estudios de Grado como de Máster Oficial y Doctorado. Esta política de subida de precios fue acompañada en el mismo curso académico por la modificación de los requisitos para ser beneficiario de una beca de la convocatoria anual de Becas de Carácter General y de Movilidad del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, donde de modo perverso se han conjugado tres factores: la elevación de los requisitos académicos para ser beneficiario, la disminución de la cuantía percibida por cada becario y el retraso en su percepción y la transformación de los umbrales económicos, que ha perjudicado a los umbrales de renta inferiores.
→ Desde el punto de vista de la universidades como estructuras, porque se ha producido una disminución importante de la autonomía universitaria acrecentada por el estrangulamiento de su financiación, con una caída media del 20% de sus presupuestos y una importante contracción de financiación de la investigación debido al reajuste de las convocatorias de los Planes Nacional y Regionales de I+D+i que ha conllevado una disminución de la financiación de los grupos de investigación, tanto en número de proyectos financiados como en cuantía de los mismos, acompañada de la ampliación de la duración de los mismos y la drástica reducción de concesión de contratos de personal investigador en formación vinculados a proyectos.
Los aspectos que CCOO valora de modo positivo de la reunión mantenida, respecto a las propuestas realizadas por las organizaciones sindicales, son los compromisos adquiridos por la Secretaría General de Universidades en cuanto a los siguientes aspectos:
→ Emisión de una certificación de acreditación positiva o negativa sin menciones (A, B, C..). En caso de que haya una respuesta negativa a la solicitud de acreditación, ésta será motivada y razonada.
→ Creación de una comisión de reclamaciones por cada una de las cinco grandes áreas, con miembros diferentes a los que integran las distintas comisiones para resolver recursos si el solicitante así lo estima, antes de acudir a la vía judicial.
→ Establecimiento de una comisión de seguimiento integrada por las organizaciones sindicales y CRUE para analizar los resultados, las posibles desviaciones en el modelo establecido y proponer medidas correctoras.
→ Iniciar la negociación de las modificaciones de los criterios de acreditación en otoño del año 2018, con el horizonte de publicación de un nuevo real decreto de acreditación. En la reunión reclamamos que se estableciese en el marco de negociación adecuado.
CCOO entiende que los legítimos derechos de progresión académica del profesorado universitario se ven grave e injustamente perjudicados por el cambio de sistema de acreditación y que los solicitantes que están esperando la resolución desde el año 2016 están viviendo situaciones dramáticas con pérdidas irreparables de oportunidades de desarrollo profesional y que, en determinadas circunstancias, alcanzan la categoría de catastróficas porque pueden suponer la pérdida de puestos de trabajo en personal docente e investigador con contratos de duración determinada.
Desde CCOO consideramos que la ANECA no es una institución independiente de las políticas gubernamentales. Por tanto, CCOO considera que el RD415/2015 profundiza en el modelo de universidad neoliberal que se caracteriza por la diversidad y amplia desigualdad entre los distintos tipos de personal docente e investigador que las integran.
Por todo lo expuesto, CCOO reitera la exigencia de establecer un verdadero proceso negociador, rechaza las formas de proceder de los responsables del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y de la ANECA y defiende un procedimiento de acreditación transparente, autoevaluable y que valore objetivamente y de modo mesurado los méritos académicos de unos profesionales universitarios que están realizando un trabajo encomiable en una situación cada vez más difícil.

lunes, 6 de noviembre de 2017

CCOO INFORMA SOBRE EL PROGRAMA ACADEMIA DE LA ANECA

- CCOO denuncia la paralización de la ANECA desde enero de 2016 para los procesos de acreditación para acceso a los cuerpos docentes universitarios (programa ACADEMIA) y demanda que se derogue el RD 415/2015, se habilite el anterior sistema de acreditación (RD 1312/2007) transitoriamente y se negocie un nuevo sistema de acreditación que sea transparente, permita la autoevaluación de los candidatos y que valore los méritos académicos objetivamente.

- El proceso de “diálogo” con la ANECA no ha sido nunca un proceso de negociación formalmente aceptado por ambas partes, con un protocolo de trabajo. Más bien, se ha producido un proceso de “llamadas a conversar” con premura excesiva y apenas sin tiempo de reflexión y análisis profundo de los documentos de trabajo que nos han sido remitidos. Hemos acudido para escuchar, hemos dialogado, pero siempre con la expectativa de establecer un marco pactado de negociación que no se ha producido. Por tanto, es difícil para esta organización sindical comprometerse a apoyar cualquier documento que se nos remita sin el establecimiento de un marco de negociación adecuado. Consideramos que CCOO, como sindicato mayoritario en el sector, y el resto de organizaciones representativas se merecen que se respete su derecho a la negociación colectiva. En este sentido, los criterios de acreditación, que determinan de manera crucial las condiciones de trabajo del PDI universitario, deberían ser objeto de una verdadera negociación.

- La ANECA ha incumplido todos los plazos y fechas que había programado. De hecho, desde el mes de junio de 2017, sólo se ha celebrado una única reunión de cada una de las cinco comisiones creadas para revisar el modelo de acreditación, representantes de las organizaciones sindicales mayoritarias (CCOO, UGT, CSIF y CIGA) y delegados de la CRUE se reunieron entre los días 6 de septiembre y 10 octubre. En todas las comisiones el plazo de remisión de documentación fue inferior a quince días, con lo que para los sindicatos fue muy complicado estudiar los documentos, debatirlos y hacer propuestas de modificaciones. En las reuniones de las últimas comisiones la ANECA informó de que se publicarían los criterios a finales de octubre, compromiso una vez más incumplido.

- CCOO no puede ser cómplice, en ningún caso, de la aprobación de los documentos propuestos por la ANECA porque entiende que serán causa de desigualdad y de frustración entre el profesorado universitario. Los criterios que hemos leído en este documento no sólo bloquean las aspiraciones legítimas de crecimiento y promoción de los profesores universitarios con trayectoria académica y de los profesores que están en el inicio de su carrera docente e investigadora sino que pueden desincentivar a profesores de buen nivel académico y de intenso compromiso con la Universidad. El propósito de un cambio como este debería estar orientado al interés general con objeto de generar oportunidades asequibles para una mayoría.

- CCOO no entiende la brusca ruptura del diálogo por poner en marcha este nuevo modelo de evaluación de méritos para la acreditación del profesorado, que en la práctica está implicando casi dos años de paralización del proceso de acreditación. ANECA no ha justificado el motivo de este cambio de criterios; se deberían hacer públicos los informes en los que se han apoyado las comisiones para la elaboración del RD 415/L2015 de acreditaciones del profesorado universitario. Se desconocen asimismo los análisis previos, las simulaciones y las estadísticas que pudieran avalar y justificar este cambio de criterios.

- La reducción de la acreditación a áreas de conocimiento tradicionales dificulta la adecuación del profesorado acreditado a según tipos de plaza que, teniendo docencia tradicionalmente asociadas a sus áreas, imparten docencia en puestos pertenecientes a centros y grados de ámbitos de conocimiento distintos. No contemplar el rol esencial que tienen las áreas de conocimiento que prestan sus servicios en ámbitos distintos al suyo como una excepción que merece un tratamiento separado sólo puede originar conflictos innecesarios y empobrecedores.

- La existencia de acreditaciones con calificación adicional (A, B, C,…) genera, a corto plazo, una jerarquía entre los acreditados en base a esa misma clasificación que puede degenerar en una distinción entre “excelencia” y “mediocridad” y, una categorización que puede afectar a las Ofertas de Empleo Público priorizando unos sobre otros (al menos mientras existan las Tasas de Reposición) y, a medio plazo establecer en escalafón interno en la Universidad española no legislado ni regulado para las figuras de Titular de Universidad y Catedrático de Universidad.

- Por este motivo pedimos la derogación del RD 415/2015 de acreditaciones del profesorado universitario, la continuidad del sistema vigente desde 2007 hasta 2015 de manera transitoria y la negociación de un nuevo sistema de acreditación.

- Los argumentos que nos llevan a esta decisión son muy numerosos pero pueden
resumirse en las claves siguientes:
a) La ruptura repentina y precipitada del anterior modelo, basado en el concepto de sexenio de investigación, deja fuera de juego a muchos de los científicos activos del sistema. Los sexenios de investigación, elemento fundamental en la anterior evaluación, quedan minimizados en el nuevo modelo, lo que supone un endurecimiento de los criterios propuestos respecto a la evaluación de la actividad investigadora. En algunas comunidades autónomas, los profesores contratados doctores tienen derecho a ser evaluados por la CNEAI y disponen de certificaciones que debieran aparecer como méritos.
b) Las disparidades y desigualdades que se dan a lo largo de todo el documento, que quedan patentes cuando se analizan paralelamente los criterios de las distintas comisiones que integran las áreas de conocimiento, desdibujan el valor real de los méritos contemplados. Al hacer un análisis separado, con una comisión para cada uno de los bloques de grandes áreas, observamos variaciones significativas en cifras (por ejemplo de producción científica) o en la tipología de la producción evaluable en las áreas contempladas en cada bloque. Estas disparidades son aún más notables entre los grandes bloques de áreas, lo que desdibuja aún más el conjunto.
c) Criticamos la discrecionalidad y la imprecisión en la valoración de numerosos méritos que no dependen directamente del trabajo y de las decisiones de los profesores y por lo tanto no debieran tener el rango de mérito. A modo de ejemplo, algunas de las actividades docentes (dirección de trabajos fin de grado, trabajos fin de máster, participación en posgrados profesionales, etc…) resultan imposibles para docentes cuya actividad se desarrolla eminentemente en centros con grados y posgrados “profesionalizantes”, en los que no pueden participar por no pertenecer al tronco profesional (vgr. Profesores de Matemáticas o Informática en Escuelas de Ingenieros, Profesorado de Química o Biología en Facultades de Medicina, etc…).
d) Los criterios no son realistas: número muy elevado de publicaciones en revistas de impacto del primer y segundo cuartil; autorías preferentes (cuando en áreas como la de ciencias de la salud o en alguna de ciencias los artículos suelen estar vinculados a proyectos y ser de autoría múltiple). En relación con la acreditación a TU este hecho es todavía más evidente porque no es factible que un profesor no permanente o contratado doctor pueda haber sido IP en dos proyectos competitivos.
e) No se contempla la interdisciplinaridad de las actividades del profesorado (especialmente en investigación), generando situaciones de difícil clasificación de muchas de las actividades de investigación netamente interdisciplinares en las áreas de conocimiento establecidas.
f) El sistema que se nos presenta a valoración no permite la cuantificación ni la autoevaluación, como el establecimiento de porcentajes en méritos obligatorios. La pluralidad de niveles de “excelencia” o mejor de “excepcionalidad” A, B, C… no hace sino generar confusión y desorientación acerca de la evaluación a la que el profesor va a someter su currículum. Más aún, el concepto de “excelencia” propuesto se confunde con el de “hiper-productividad”, lo que no suele ser equivalente.
g) La velocidad en la producción de los méritos, con criterios que soportan frases subordinadas del tipo “… en los últimos diez años” y que no atienden a la especificidad del ritmo de la producción científica de las muchas áreas de conocimiento englobadas en cada gran área.
h) Desde CCOO también creemos que el documento sobre la Acreditación en base a Actividades de Gestión que se ha presentado es absolutamente desproporcionado, injusto, inconsistente, desequilibrado y falsea todo el proceso de Acreditación a Cuerpos Docentes Universitarios, rayando en un ridículo espantoso. Todos estos adjetivos (y otros que se nos ocurren y omitimos por prudencia) se aplicarían incluso dentro de los mismos parámetros que establece el absurdo Decreto 415/2015 del "depuesto" ex-Ministro Wert y que regula la "nueva" Acreditación. No es admisible, por ninguno de los sectores imaginables, que la estancia en determinados cargos académicos designados pueda merecer un adjetivo de “excelencia” (una A) en investigación, compensando una actividad científica que el propio sistema califica como mediocre o insuficiente. Y todo esto mientras cuatro sexenios de valoración positiva de la investigación por la CNEAI (dentro de la propia ANECA) carecen absolutamente de valor para obtener la Acreditación.
i) Proponemos la eliminación de la estanqueidad que existe entre categorías de méritos, de modo que cuando no se supera el umbral mínimo exigido en una clase, se permita compensar con méritos de otra.
j) Un sistema de evaluación de méritos con carácter retroactivo combinando criterios anteriores y nuevos podría hacer menos drástico el cambio de procedimiento.

Por todo esto, desde CCOO reclamamos un verdadero proceso negociador, rechazamos las formas de proceder de los responsables del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte y de la ANECA y defendemos un procedimiento de acreditación transparente, auto-evaluable, y que valore, sin arbitrariedades, los méritos académicos de unos profesionales universitarios, que, con la excusa de la crisis, están realizando un trabajo encomiable en una situación cada vez más difícil.

Madrid, 6 de noviembre de 2017 


Comunicado en pdf

martes, 31 de octubre de 2017

57 plazas de profesorado universitario. Plazo hasta el 15 de noviembre.

Plazas ordenadas por categoría, tiempo de dedicación y duración del contrato.


  • 13 plazas de: Profesor Ayudante Doctor, Tiempo Completo. Duración del Contrato 4 años
  • 5 plazas de: Ayudante, Tiempo Completo (2 H. LECTIVAS/ 2 H. TUTORÍAS). Duración del Contrato 4 años
  • 4 plazas de: Profesor Asociado, Tiempo parcial (4 HORAS LECTIVAS/3 HORAS TUTORÍAS). Duración del Contrato 1 año. 
  • 13 plazas de: Profesor Asociado, Tiempo parcial (6 HORAS LECTIVAS/5 HORAS TUTORÍAS). Duración del Contrato 1 año. 
  • 7 plazas de: Profesor Asociado, Tiempo parcial (6 HORAS LECTIVAS/5 HORAS TUTORÍAS). Duración del Contrato 1 AÑO (Hasta la mayorización de la plaza de Profesor Ayudante vinculada). 
  • 4 plazas de: Profesor Asociado, Tiempo parcial (6 HORAS LECTIVAS/5 HORAS TUTORÍAS). Duración del Contrato Hasta la reincorporación del titular de la plaza.
  • 11 plazas de: Profesor Asociado en Ciencias de la Salud, Tiempo parcial (3 HORAS LECTIVAS/3 HORAS TUTORÍAS). Duración del Contrato 1 año. 


Convocatoria:
http://doe.gobex.es/pdfs/doe/2017/2090o/17062367.pdf

Plazo de presentación de instancias 15 DE NOVIEMBRE.

Tabla de plazas convocadas:
https://zurbaran.unex.es/cloud/index.php/s/tx2qY18jH1t6lsT

miércoles, 18 de octubre de 2017

Convocatorias de plazas de Personal Técnico de Apoyo a la Investigación





Categoría
Código
Descripción
Plazo final


Más información en la página del Servicio de RRHH de la UEx en estas direcciones:
Funcionarios
Laborales
https://www.unex.es/organizacion/servicios-universitarios/servicios/servicio_recursos_humanos/funciones/concursos_pas/convocatorias-tecnicos-de-apoyo-laborales

viernes, 6 de octubre de 2017

Convocatorias de plazas de Personal Técnico de Apoyo a la Investigación


Categoría
Código
Descripción
Plazo final
16/10/2017
09/10/2017
16/10/2017
9/10/2017
9/10/2017
16/10/2017
 16/10/2017
16/10/2017
16/10/2017

Más información en la página del Servicio de RRHH de la UEx en estas direcciones:

Funcionarios

Laborales
https://www.unex.es/organizacion/servicios-universitarios/servicios/servicio_recursos_humanos/funciones/concursos_pas/convocatorias-tecnicos-de-apoyo-laborales